在雷洋引发的漩涡中想起徐纯合
一
前天，我写了一篇“五毛”文（点击阅读《这个五毛我还就当定了，必须为邢所长等人说句话》）。之所以用了那么个标题，是因为我是《近三十年来目睹中国思想文化之“怪”现状》（点击阅读）的演讲中说到了雷洋事件，我没有简单地站在死者的立场上谴责“恶警”，就被人追着骂五毛。王小波的小说里用过这样的逻辑：你们都说我搞破鞋，那我干脆就搞个破鞋好了；我借用了一下这个逻辑，你们说我五毛，我就五毛好了，这个五毛我还当定了。结果，有些“蠢左”就真以为我五毛了，接着骂。骂就骂呗，我不怕这个，骂我五毛，说明他们根本没有看我说了什么，这就是他们蠢的原因。其实，在上头想要把两个警察推出去当替死鬼以平息所谓的民愤的情况下，为当事警察说话的人，已经没资格当五毛了。
这篇“五毛”文阅读量和反响都超出了我的预期，而且大部分反馈是严肃的、有质量的——我指的是来自微信公号上的反馈，微博上傻逼多。这给了我一个启示，热点该跟还是要跟，信息爆炸的时代，要顺应传播的规律，思想首先得让人看到，才有影响人的可能。跟热点，但不哗众取宠，就好。任何读过我的“五毛”文的人，都可以作证，我没有哗众取宠危言耸听。
在雷洋事件持续地保持热度的时候，时而有人会提起徐纯合事件，把这两件事相提并论。两个事件其实没有什么共通点，只是因为外在都表现为警与民之间的冲突，并以民的死亡告终，在有些人的眼里，就成了差不多的事情了。
关于徐纯合事件，我有我自己的看法，但当时并没有写任何东西。今天，借有人将其与雷洋事件类比的契机，我要把我的看法写下来。
之所以炒这个冷饭，是想把集中地把我对一些热点事件的分析呈现出来：在《谈谈司马南》（点击阅读）中，我谈了怎么看待杨佳案；在“五毛”文，我谈了对雷洋事件的看法；今天，再谈谈徐纯合事件。我希望借此告诉大家，什么是毛派的立场，如何运用毛泽东思想分析具体的问题，以及如何把实事求是和坚持立场结合在一起。
我知道，让读者朋友们分别读这几篇东西，再对比分析体会，在现在的生活节奏和信息获取方式下，是多么困难。看不看，是各位读者的事，我该做的能做的，也就这么多了。
二
徐纯合事件的最终的调查处理结果是，当事民警开枪并导致徐纯合死亡符合相关规定。我个人同意和支持这个处理结果。
挑刺者说，在开枪前，徐纯合和民警争夺防暴棍，徐并没有成功地抢到，是民警主动放了手，然后掏出了枪。（记不清细节的朋友们，可以搜现场监控视频再看看。）但是，当时徐纯合把防暴棍压在身下，民警没有可能将其夺回，如果不放手，俩人就得在地上滚了。如果警察连这点临机处置的自由都没有，那么，恐怕只有严格按程序运行的机器人才能当警察了。
【在雷洋的死因上，有人盯着问，雷洋为什么会发生呕吐，并吸入窒息。引发呕吐的原因，不排除民警在制服的过程将他按倒在地形成了对胃部挤压的因素。但即便有这样的因素，民警也不应该因此而未雷洋的死负责。应该被追究责任的殴打，仅指嫌疑人已经被制服之后发生的。】
如果在民警掏枪之后，徐纯合能够停止，枪也不会响，但他用防暴棍打了民警打了两下，一下打在头颈部，一下打在持枪手上。然后，警察开枪了。警察的理由是，如果枪被打掉，被抢夺，后果严重；慌乱中，没时间瞄准，只能对着面积大的地方打，后果无法预料和控制。
任何人的命都是命，任何人的死亡都是悲剧，徐纯合也不例外。人们说，徐纯合无论如何罪不至死，的确如此，他有错，但没有犯下需要付出生命的过错。可是，当时是他自己一步步地把情势逼上了民警选择开枪的地步，他要为自己的死亡负责。
徐纯合可能以为，无论他如何闹，警察都不会对他开枪。这是相当普遍的社会心理，中国老百姓并不怕警察。
其实，徐纯合的死是可以避免的，他身上没有凶器，只要现场有一个小伙子站出来，一把把他抱住，跟警察一起将其控制，徐纯合就不至于被打死了。然而，民警如今空有一个人民警察的虚名，身边已经没有了人民的支持，只剩下一群看热闹和拿着手机录像的旁观者。这是最遗憾的事，也是徐纯合事件最该反思的问题之一。（关于老百姓对警察的态度，以及何谓“人民警察”，请点击阅读《警民冲突为什么越来越多》）
三
随着该事件的事实逐步披露，到最终调查结果出炉，右派就不怎么说话了。右派的尺度是法治，他们盯着的是，警察有没有违规违法行为，如果有，那就是执法者犯法，就可以借此攻击他们嘴里的“专制体制”了。徐纯合事件中警察的行为合法，那就没什么好说的了，接着去别的地方找警察有什么不合法的行为，再发动攻击，就好了。现在，他们正在盯着雷洋案，盯着邢永瑞等人有什么程序上的问题。
在徐纯合事件上没完没了的，是左派，他们的视角不是法治，而是政治。他们说，徐纯合是人民群众的一员，无辜地被警察打死了，警察已经变质了，不是人民警察了。
那么，问题就变成了，应该如何看待徐纯合这个人，以及，怎么理解人民。
前些日子，编剧汪海林就他们行业的现状发言时说过一句话：脑残粉不是人民，人民只有具有进步性的时候才是人民。没有进步性的时候那叫庸众，乌合之众，民粹。这是一个深刻的观察，虽然在表述上有点问题。
关于什么是人民，什么是群众，我在讲群众路线的时候有过基础性的解释（点击看《毛泽东思想与群众路线（讲座视频字幕版）》）。人民不是所有人的简单集合，人民是一个政治性的、能动性的概念，中国人民是在中国革命的进程中锻造出来的，在共产党的领导下，人民不断改造自然、改造社会、同时也改造自己。自然状态下的群众是有很多的缺点的，马克思说过，“推翻统治阶级的那个阶级，只有在革命中才能抛掉自己身上的一切陈旧的肮脏的东西，才能胜任重建社会的工作”；毛泽东强调，党既要当群众的学生，又要当群众的先生，“重要的是教育人民”。须知，没有中国共产党，就没有中国人民；另外，当党丧失了先进性，人民的概念也就动摇了。
群众，有先进与落后之分。最落后的那部分，就是“流氓无产者”（lumpen proletariat），马克思对这部分人的批判是非常狠的，说他们“是旧社会最下层中消极的腐化的部分”，“甘心于被人收买，去干反动的勾当”等等；毛主席比马克思要乐观，看重这部分人的革命性，但也是以教育和改造为前提的。
徐纯合，就是这样的一个人。那些把徐纯合看作被“恶警”残害的无辜群众的“左派”，不是“流氓无产者”，就是在一定程度上具有“流氓无产者”意识的人。
四
说徐纯合是“流氓无产者”并不确切。徐纯合是农民，新中国的农民都不是无产者，他的名下有土地，自己不耕种，租给别人，每年有几千块的收入。这可以叫土地流转收入，也可以叫财产性收入。
更恰当的说法是，徐纯合是个二流子。人民这个词，经常和劳动联系在一起，就是我们常说的劳动人民。可是徐纯合不劳动，他有土地但不耕作；村干部给他介绍打点短工，他干几天就撂挑子了；他有三个孩子，但不担负父亲的责任，有老母亲，但不承担儿子的责任，让老母亲带着孩子乞讨来养活他。这样的人，怎么是人民呢？不是二流子又是什么呢？
如果徐纯合生活在纯粹的资本主义体制下，他只能是个流浪汉，不知道什么时候死在街边了。但他生活在仍然有一定的社会主义遗产的中国农村，有承包地出租带来的收入，家庭有农村低保，患有精神疾病的妻子有城市低保。其实，只要徐纯合稍微像点样子，他的生活就应该还过得去，但是，他太不像样子了。
徐纯合事件刚发生时，很多人谣传他要出门上访，才被截访的警察打死了。其实，徐纯合没有任何上访的理由。他也曾经上访过，要求竟然是让福利院把三个孩子收留了。这当然是无理取闹。各级政府对上访问题非常敏感，他也就吃定了这一点，变成了体制的讹诈者，村、乡镇、县各级都对他无可奈何。
在和民警撕打的过程中，徐纯合先是把老母亲往民警的身上推，然后拎起女儿，扔向民警，导致女儿重重地摔在地上，迟滞了一会儿才发出哭声，应该是摔晕了。这是丧失人性的行为。
徐纯合中枪倒地后，他的母亲做的第一件事，不是看看他伤势如何，而是拿起防暴棍打了他几下。个中滋味，大家体会吧。
五
二流子就该死吗？信不信有些缺心眼又要这么质问我了。
二流子当然不该死。二流子一直有，过去有，现在也有，不光有一个徐纯合，大家还记得前些天网上流传的那段新闻视频吗？一个年轻人被抓进看守所，开心得不得了。
我想要说的是，在中国革命的进程中，在中国人民被锻造的过程中，二流子曾是一个要面对的现实问题，也是党成功地解决了的诸多问题之一。1940年代上半期，陕甘宁边区开展了“改造二流子”的运动，半强制，半引导，让他们在劳动中重新找到生活的意义。该运动取得了很大的成功，甚至有的二流子还变成了劳动模范。从社会层面上看，改造二流子使劳动力有所增加，从二流子的角度看，他们脱胎换骨，获得了新生。关于这个问题，不多说了，请在文末点“阅读原文”，参考一篇相关文献。
如果这样的政治环境还在，如果毛泽东式的社会主义制度还存在，如果农村集体组织还活力尚存，徐纯合的命运是不是会不同呢？我想，是的，他会在基层集体组织的引导和强制下、会在熟人社会的目光注视下像其他人一样过正常的生活，而不是偏离生活的轨道，成为所有人都厌弃的对象。可是，基层解体了，村支书村主任拿徐纯合没有任何办法，其他人也拿他没有任何办法，没有任何可能改变他的人生。
社会解体，这一点才是徐纯合事件中体现出来的最大的问题。
六
看我的东西，比较烧脑，要完整地理解我的意思，需要把其他我提到的也读了，做个参考。我不知道有多少人会认真地搞明白我说的是什么意思。
我也不知道我为什么要写这个东西，右派不会看，“左派”又要骂我了。
好吧，随它去。